Pero los científicos son insistentes y para la última década del siglo pasado, John Doebley y sus colegas en la Universidad de Wisconsin, ya habían juntado todas las variedades de teosinte existentes en el mundo. Y habían analizado su ADN y lo habían comparado con el de las variedades de maíz para concluir que todas éstas últimas venían de un teosinte proveniente del valle del Balsas, en lo que actualmente es el estado de Guerrero. Y para estimar que la separación de estas dos especies ocurrió hace algo así como nueve mil años.

Lo cual era totalmente consistente con los descubrimientos anteriores de otros dos grupos notables de científicos. Unos encontraron en la región árida de San Marcos, en el valle de Tehuacán, evidencia del empleo hace alrededor de 5500 años de maíz domesticado. Los otros, en la cueva de Guilá Naquitz, muy cerca de Mitla en el valle de Oaxaca —en una región semiárida— evidencia del empleo de maíz domesticado setecientos años antes que lo hallado en Tehuacán. La conclusión clara, salvo la pelea entre poblanos y oaxaqueños por la prioridad del descubrimiento, es que la evidencia más antigua de la domesticación del maíz está en esa zona —el altiplano mexicano— y tiene por ahí de 6000 años de antigüedad.

Así que el estado de la investigación sobre el origen del maíz cambia con estos resultados. Sabemos ahora que se domesticó hace al menos nueve mil años, lo que pone esta tecnología a la par con la más antigua conocida para la humanidad, ocurrida en el medio oriente. Sabemos que, actualmente, la evidencia más antigua de su existencia está localizada en una zona tropical, húmeda. Y sospechamos que no influyó en su domesticación el empleo de su tallo para producir azúcar y alcohol.

Pero si creemos en la evolución, tenemos que aceptar que lo que permite la existencia de una especie ⎯con todas sus características, que normalmente son biológicas, químicas y físicas, pero que en el caso particular y único del homo sapiens son también psicológicas y culturales⎯ es su eficacia para mantenerse viva y reproducirse en el ambiente que le tocó que la rodea. El largo viaje del homo sapiens, como el de cualquier ser vivo, empezó poco después del evento de la sopa primigenia hace más de tres mil millones de años, y pasó por la aparición de los primeros primates hace unos 65 millones de años, los primeros homínidos hace alrededor de seis millones de años, los humanos anatómicamente modernos hace ciento cincuenta mil años, los humanos conductualmente modernos hace cincuenta mil años y l@s químic@s teóric@s hace menos de doscientos años.

Así, también tenemos que reconocer que lo que hemos hecho en los últimos doscientos años ⎯o mil o diez mil o, incluso, cien mil si mucho me apuran⎯ ha tenido todavía poca influencia en nuestra fundamental conformación biológica, química y física, que depende de cosas que ocurrieron mucho antes. ¿Qué cambios en la conformación fundamental permitieron que los humanos hablen? ¿Por qué somos los únicos animales que hablan? ¿Qué cambios permitieron que los humanos caminen en dos pies? ¿Por qué en la actualidad somos los únicos primates bipedales? ¿Qué les pasó a los otros primates bipedales que no llegaron al presente? ¿Por qué, luego de pasar casi cien mil años encerrados en África, hace cincuenta mil decidimos poblar el mundo entero? Las posibles respuestas ⎯inconclusas, sujetas a verificación, quizás equivocadas, pero que sólo podrán ser reemplazadas por otras que expliquen todo lo que éstas explican⎯ involucran cosas que ocurrieron hace decenas de miles de años, cientos de miles de años y millones de años. Nuestras capacidades actuales nos permiten apenas atisbar desde muy lejos esos eventos antiquísimos.

Para empezar, los hallazgos vuelven inútil la celebrada respuesta de Thomas Huxley ⎯el “bulldog” defensor de Darwin⎯ que prefería “ser descendiente de los monos que de un sabio que empleara su abundante talento para suprimir un debate”. Porque una de las primeras cosas que dejan claro es que no descendemos de los monos, por lo menos, no de los monos vivos en la actualidad. Y es que resulta que el Ardipithecus ramidus ⎯a quien ya empiezan a llamar “Ardi”, siguiendo la costumbre que llamó “Lucy” al Australopithecus afarensis que, por cierto, es descendiente de Ardi⎯ es un antepasado nuestro que caminó en dos patas en las que mantenía un pulgar oponible que le permitía, también, la habilidad de maniobrar en los árboles. Adicionalmente, a pesar de que no tiene los grandes dientes posteriores de Lucy, los cuales se han explicado como la adaptación a una dieta novedosa más abrasiva, comparte con ella la existencia de un canino superior pequeño, distinto a los gigantescos colmillos superiores del resto de los primates. Los monos actuales no caminan en dos patas y tienen caninos superiores grandes. La separación entre la rama de los homínidos y la de nuestros parientes más cercanos ⎯bonobo, chimpancé y gorila⎯, es decir, la existencia de nuestro último antepasado común ocurrió hace más de 4.5 millones de años, que es la antigüedad estimada de Ardi.

Más interesantemente, Ardi proporciona datos a la discusión de cómo evolucionamos hasta llegar a los seres humanos anatómicamente modernos desde hace más de cien mil años y cuya cultura data de hace más de cuarenta mil años. Porque el paradigma central de la evolución es la habilidad para sobrevivir y procrear. Y las características encontradas en Ardi señalan los caminos de la humanidad en esa dirección.

Todo esto proporciona continuamente una pieza más al rompecabezas que hemos armado durante más de ciento cincuenta años para explicar la carrera humana. En el camino las ideas cambian, se generan debates apasionados y aparecen y desaparecen teorías. No es extraño, entonces, que uno de los libros de texto más empleados en la enseñanza de las múltiples especialidades que se mezclan en este armado de rompecabezas acabe de aparecer en su tercera edición,† exactamente veinte años después de que apareció la primera y diez después de la segunda; ni que las modificaciones a la nueva edición incluyan todo el texto, y que las referencias bibliográficas se hayan incrementado en mil setecientos artículos publicados en los últimos diez años ⎯para sumar ¡cuatro mil doscientas!

Entre las piezas del rompecabezas que se han añadido ⎯confiablemente por el momento⎯ se encuentra la certeza de que existieron humanos anatómicamente modernos desde hace más de cien mil años en África, y que, a pesar de ser idénticos físicamente a los siete mil millones de seres humanos que respiramos el día de hoy, su comportamiento era mucho más parecido al de sus contemporáneos neanderthales que vivían en Europa y Asia, que al comportamiento que empezaron a tener cuando salieron de África hace unos cuarenta mil años. Se sabe que los homínidos que habrían de dar origen a los neanderthales habían salido también de África hace entre uno y dos millones de años. Se habla entonces de dos eventos “Out of Africa” ⎯a partir de la novela de Isak Dinesen. Y desde luego, hay cosas que no se saben, y se discute si no se saben todavía o si no se sabrán nunca. Por ejemplo, qué fue lo que pasó hace cuarenta mil años que convenció por fin a los humanos de salir de África, luego de pasar más de sesenta mil años disfrutando del clima tropical, para ir a visitar Europa y Siberia, entre otros fríos lugares.

Estas novedosas técnicas analíticas permiten conocer historias apasionantes, como la hipótesis actual sobre el origen de nuestra capacidad para hablar. Como se sabe, el aparato vocal humano es muy complejo. Se sabe que la laringe de los bebés (humanos) está colocada en la parte alta del cuello, al igual que en los monos (bebés y adultos). Esta localización reduce importantemente la probabilidad de asfixia por broncoaspiración, ya que el canal de la alimentación y el canal de la respiración están alejados. Así es difícil que un bebé humano se ahogue con su comida. Pero por ahí del año y medio de edad, la laringe de los humanos baja y los dos tractos, el de la comida y el de la respiración, se juntan peligrosamente; ajuste que nunca ocurre en los monos. ¿Cuál es la ventaja evolutiva que proporciona esta notable deficiencia? La ampliación del espacio supralaríngeo permite la producción de un intervalo mucho más amplio de sonidos, entre los que están las vocales y las consonantes que, juntas o por separado, caracterizan todos los lenguajes conocidos y que son esenciales en la producción y decodificación del lenguaje articulado de gran velocidad; exactamente como es el de los humanos. Por otro lado, recientemente se ha podido identificar el gene que regula, parcialmente al menos, el lenguaje y el habla. Este gene estelar se conoce como FOXP2, y codifica la proteína reguladora que gobierna el desarrollo embrional de los circuitos neuronales relacionados con el lenguaje. Se han estudiado tres generaciones de una familia que tiene mutaciones en este gene, por lo que se conoce su importancia.† Como también se sabe, los genes tienen montones de segmentos que no contribuyen a la codificación. Pues resulta que en los humanos actuales estos segmentos inútiles varían de manera inusualmente alta, lo que se interpreta como que la parte que sí codifica se fijó en el gene recientemente. Un cálculo teórico estima que la fijación se hizo hace unos doscientos mil años. Júntese ahora estas dos hipótesis acerca del origen de la capacidad para el lenguaje de los humanos y compárese con lo que se sabe acerca de los neanderthales, es decir, que su base craneal era demasiado plana para permitir el descenso de la laringe que hay en los humanos adultos. La conclusión es que esto es consistente con la idea de que los Neandarthales no hablaban, al menos que no hablaban tan bien como hablamos los humanos, porque no alcanzaron a tener la estructura mecánica necesaria. Esa diferencia, la de no hablar tan bien como los humanos, puede explicar por qué desaparecieron en tan poco tiempo luego de la llegada de los homo sapiens a sus tierras.

Conocemos a los neanderthales desde que se encontraron fracciones de un esqueleto (un cráneo adulto y 15 huesos postcraneales), muy parecido al de un humano, pero también con diferencias indudables, en el valle del Neander, en Alemania, en 1856. De entonces a la fecha hemos encontrado gran cantidad de ejemplares

Para no aventurar de más, en lugar de asignar a los neanderthales todos los objetos que se encuentran así, se prefiere asignarlos a un tipo de “industria”. Así se denomina industria mousteriana —llamada así por el nombre del lugar francés donde se definió inicialmente— a la creación de las herramientas que se encuentran cerca de fósiles de neanderthales, y que incluye muchas herramientas de piedra, moderada cantidad de herramientas de hueso y escasas herramientas de madera —abundancias que se asocian con la durabilidad del material. La pura presencia de las herramientas de piedra permite saber, además de para qué se usaban y cómo se producían, de dónde las traían —algunas de ellas se encuentran en lugares muy alejados de una cantera adecuada— y permite especular cuánto podían desplazarse o intercambiar objetos entre sí los neanderthales.

La industria mousteriana permite saber que los neanderthales tenían menos habilidades y costumbres que los humanos modernos que los sustituyeron geográficamente hace alrededor de cuarenta mil años. No hay evidencia de adornos personales —pendientes o collares—, ni de instrumentos musicales, ni de representaciones artísticas —típicamente, pequeñas esculturas como la Venus de Lespugue (piedra) y de Kostenki (marfil) y el Hombre León de Alemania (marfil)— todo esto hallado cerca de homo sapiens datados alrededor de treinta mil años atrás. Sí enterraban a sus muertos, pero no los decoraban con adornos como nosotros. Comían mariscos, pero sólo en la época del año en que abundaban sobre el litoral. Llegaron lejos a partir de su origen africano, pero

Los huesos fósiles informan sobre los patrones anatómicos de los neanderthales. La frecuencia con que se han encontrado deformaciones traumáticas en los huesos sugieren conductas parecidas a las de los vaqueros de los rodeos actuales. Aunque también revelan características sociales parecidas a las nuestras. Los individuos cuyos huesos muestran patologías y traumatismos deben haber sufrido de incapacidades que los hubieran matado aún más temprano de no ser por la ayuda y el cuidado de sus camaradas.

¿Qué fue de los neanderthales? Una pregunta particularmente interesante es si hubo intercambio de genes y de cultura con sus contemporáneos, y a fin de cuentas, sucesores. La comparación entre el ADN de los humanos y el de los neanderthales —¡de veras!, en el siglo de oro de la humanidad se puede extraer ADN de la médula de los huesos fósiles— indica categóricamente que si acaso hubo intercambio, éste fue insignificante. Otra duda interesante es cuánto tiempo pasó entre la llegada de los humanos y la extinción de los neanderthales. Y aquí hay una discusión actual apasionante. Porque existe una industria, encontrada originalmente en la Grotte du Renne (Francia), que se conoce como la industria châtelperronian. Y es que es claro que los châtelperronios eran neanderthales ⎯como lo demuestra un fragmento de temporal juvenil, veintinueve dientes aislados y un esqueleto incompleto⎯, y en la Grotte du Renne se han encontrado artefactos de piedra y hueso que son quintaesencialmente Paleolíticos Superiores, o sea de los de homo sapiens. La conclusión es que hubo neanderthales que dominaron esa tecnología, que vivieron en Francia y que estaban ahí hace cualquier cosa entre 33 y 39 mil años. Aun luego de aceptar esta conclusión, queda la duda de cómo llegaron esos neanderthales a adquirir la tecnología: ¿la inventaron por su cuenta?, ¿la copiaron de humanos modernos?, ¿la robaron o fueron generosamente ayudados? No se sabe. Y lo que complica más esta conclusión es que no se ha encontrado más evidencias de neanderthales que dominaran la tecnología, lo que ha incrementado las dudas acerca de la adecuada caracterización ⎯entre 1948 y 1966, o sea en el Paleolítico en términos de la velocidad con que ha avanzado la tecnología arqueológica⎯ de los hallazgos de la Grotte du Renne.

Corresponde a la literatura responder si hubo Julietas Sapiens y Romeos Neanderthales. O quizá Prometeos.

La inexistencia actual de especies de parientes cercanos nos obliga a informarnos sobre los caminos que siguió la carrera humana a partir de parientes lejanos existentes y de homínidos fósiles. Nuestros parientes existentes menos lejanos son los bonobos, los chimpancés y los gorilas. Nuestros homínidos fósiles más lejanos, antes de Ardi, es decir Lucy, son mucho más parecidos a nosotros que a los parientes existentes. Con esos datos, la hipótesis usual ha sido que los parientes existentes evolucionaron en la dirección que, pasando por Lucy, terminó en Thomas Huxley, por mencionar a alguien. Así se justifica el estudio detallado de las características de sobrevivencia y procreación de nuestros parientes lejanos. Y ahí se pone buena la cosa.

Empecemos con tres factores clave en la conducta reproductiva de los antropoides:† la competencia del esperma, la competencia macho-a-macho por la hembra y la ausencia de cripsis reproductiva. El primero significa que hay que acercar todo el esperma propio que se pueda al óvulo correspondiente. Se favorece esta competencia eyaculando mucho, con facilidad y con rapidez, e impidiendo que el esperma de otro individuo se acerque. La evidencia despacha abusivamente esta posibilidad en el humano: nuestras tasas eyaculatorias son un orden de magnitud menores que las de otras veinte especies de primates, nuestro semen no tiene la reacción coagulativa que produce un tapón en la vagina; tenemos, desde el punto de vista morfológico, el pene más simple, sin una superficie queratinosa que promueva la eyaculación veloz, como la tienen tantos otros primates y, para acabarla de amolar, somos el único catarrino que no tiene hueso en el pene. El segundo significa que los machos pelean entre sí por el acceso al óvulo correspondiente. En los primates, la principal manera de competir se realiza mediante la abundante exhibición del canino superior ⎯que alcanza magnitudes temibles en algunos primates. La evidencia despacha, aún más abusivamente, esta posibilidad en los humanos. El tercero se refiere a que las hembras primates muestran su disponibilidad de óvulos ⎯y los machos las detectan⎯ tanto visual como olfativamente. Las humanas tienen cripsis reproductiva, es decir que ocultan la disponibilidad de sus óvulos. Así, estos tres aspectos de la procreación de nuestros parientes lejanos no existen en los humanos. Los caminos evolutivos que hemos seguido nos alejaron en algún momento de esas costumbres.

Y aquí es donde el reciente hallazgo del Ardipithecus ramidus (Ardi) se vuelve muy importante. Porque cuando nos encontramos que el Australopithecus aferensis (Lucy) no tiene un enorme colmillo superior, adjudicamos esa carencia a que éste fue sacrificado para dejar espacio a los enormes molares ⎯necesarios para incluir en la alimentación cosas más difíciles de masticar, a diferencia de los chimpancés que mastican sólo fruta madura. Pero Ardi no tiene ni colmillos superiores enormes ni molares enormes. ¿Por qué perdió entonces sus colmillos superiores enormes?

Antes de postular la hipótesis que Lovejoy y sus colegas han ofrecido conviene pasar a otra de las características especiales de Ardi: su capacidad para el bipedalismo. De nuevo, ninguno de los parientes cercanos ⎯pero lejanos, como hemos visto⎯ contemporáneos del hombre son capaces de bipedalismo. Todavía más, desde el punto de vista mecánico, el bipedalismo es una mala idea, sobre todo para quienes vienen de andar en los árboles. No es tan difícil que un primate se levante en dos patas, pero de ahí a que camine ⎯o peor, que corra⎯ hay una buena distancia. Porque nuestras piernas son enormes ya que se desarrollaron para contener casi todos los músculos originalmente requeridos para trepar en los árboles. Nuestros músculos de la parte posterior del muslo ⎯los jamoncitos, hamstrings, como se les dice en inglés⎯ tienen que desacelerar la oscilación de la pierna a cada paso, y cuando corremos la inercia de la pierna puede ser tan grande como para desgarrar los músculos. Cuando levantamos una pierna perdemos su soporte y el soporte de la pelvis, y tienen que ser los glúteos los que estabilicen constantemente la pelvis y el tórax y nos impidan la caída.† Se ha postulado un buen número de hipótesis evolutivas ⎯a cual más ingeniosa⎯ para explicar el bipedalismo de los homínidos: el aumento de la habilidad para recoger frutas de los árboles más chaparros, la reducción en el área de la piel expuesta al sol al mediodía, la disminución de la energía necesaria para caminar a paso lento, la habilidad de ver con mayor claridad a la distancia, la facilidad de efectuar actos amenazadores en la disputa por recursos escasos. Y dejamos dos más para el final, porque tienen que ver con las hipótesis que Lovejoy postula a partir del hallazgo de Ardi: el incremento en la habilidad para cargar comida y llevarla a refugios o a otros miembros del grupo y la habilidad para cargar a los pequeños homínidos durante largas distancias.

Ahora sí sólo nos falta un detalle para llegar a las conjeturas que defiende Lovejoy. En algunos primates se observa el intercambio de derechos sexuales a cambio de derechos alimenticios:

La bipedalidad permite el transporte de comida a largas distancias. Las hembras y su descendencia se benefician con la disminución del riesgo de depredación y los machos con la atención materna a su prole

Esta idea inmediatamente produjo dos consecuencias predecibles. Por un lado motivó la interpretación de la vida como un ente dotado de voluntad. Así, se interpreta la hipótesis de Gaia —la Madre Tierra para los griegos, aka Gea— como la existencia en la tierra de una diosa madre que se encarga de proteger la vida de sus hijos. La tierra es un ser viviente que controla y regula el ambiente para que la vida exista. Por otro lado, amable lectora, piense ahora en el efecto que estas ideas pueden tener sobre algunos de los hippies sesenteros más apasionados… el New Age es un producto de los setentas y uno puede encontrar en la actualidad espiritualidad, energy healing y ascensión espiritual en dos teclazos de la palabra Gaia.

Pero los científicos son tozudos y trabajadores. Y han mantenido una enorme actividad basada en grants y papers con el objetivo de saber si la hipótesis de Gaia tiene o no sentido, y si hay manera de demostrar que la vida regula al ambiente. O lo contrario. Como ustedes recordarán, Karl Popper nos convenció hace tiempo de que demostrar que algo es cierto es imposible, y por lo tanto, lo más que podemos hacer es demostrar que algo es falso. Entonces, debemos de aspirar si acaso a la falsación de las hipótesis.

Dice Smil,

Como sabemos, el motor de la modernidad, la causa principal del siglo de oro del animal humano, lo que nos ha permitido tirar la casa por la ventana en la fiesta de la humanidad, es la abundancia de energía barata. Hay mil maneras de contarlo. Hoy escogeré la que dice que consumimos diariamente una cantidad total de energía equivalente a poco más de 200 millones de barriles de petróleo, sin contar la que consumimos quemando madera. En esta cantidad se incluye lo que obtenemos del petróleo ⎯35%⎯, del gas ⎯24% ⎯, del carbono ⎯29%⎯, de la energía nuclear ⎯6%⎯ y de la hidroeléctrica ⎯6%⎯. En 1900 usábamos la vigésima parte de esa cifra, llegamos a la mitad en la década de los cincuenta y a las tres cuartas partes en 1990. De la lista anterior sólo la hidroeléctrica es renovable ⎯la solar y la del viento suman menos de 1%⎯. Ahí, pues, está la acción de la humanidad que se ha mantenido durante poco más de cien años y que paulatinamente nos ha llevado ⎯o nos llevará en poco tiempo⎯ al borde del derrumbe. Porque no es posible que sigamos aumentando el nivel de consumo de energía ⎯que es, insisto, no renovable⎯; de hecho, tarde o temprano será imposible mantener siquiera ese mismo nivel de consumo. Smil enumera las esperanzas que tenemos en los métodos alternativos para proseguir la fiesta: el etanol de biomasa ⎯tache⎯, las turbinas de viento ⎯tache⎯, las celdas fotovoltaicas ⎯tache⎯, el hidrógeno ⎯tache y risa loca⎯ y las celdas de combustible ⎯tache. La razón principal de tantos taches es que ninguna de esas tecnologías puede producir la cantidad de energía que estamos usando: no hay manera de crear una cantidad suficiente para reemplazar a la que disfrutamos ahora. Así que la única posibilidad que ve para los próximos cincuenta años es que sigamos usando la energía no renovable proveniente de los combustibles fósiles ⎯petróleo, gas y carbono⎯ y, si acaso, la que podamos sacar de los combustibles nucleares. Porque también está seguro de que no vamos a disminuir nuestro consumo de energía a menos que nos veamos obligados a hacerlo por la fuerza. Tan sólido realismo desbarra un poco, a juicio de este reseñista, cuando asegura que nos quedan en la tierra combustibles fósiles suficientes para llegar como vamos a la meta de los próximos cincuenta años y aún más allá.

Como hemos intentado mostrar en estas páginas, la discusión acerca de la disponibilidad de combustibles fósiles ha producido Montescos y Capuletos. Yo me identifico claramente con la familia Montesco, la que cree que no nos durarán por mucho tiempo. Pero, luego de ver a Julieta, he tratado lo imposible por acercarme un poco a los Capuleto, a quienes trato de hacer entrar en razón diciéndoles que no importa si los combustibles fósiles se van a acabar pronto o no. El punto es que debemos pensar qué tan conveniente es seguir aumentando nuestro consumo de energía. Porque, así como vamos, cada vez hay que sacar y quemar más combustibles, y si no dejamos de crecer, inevitablemente en algún momento habrán de agotarse los que no sean renovables. Los familiares de Julieta responden recordándome que la humanidad siempre ha sido capaz de resolver sus problemas con la inventiva y creatividad que la define. Y que ahí vienen la biomasa, las turbinas de viento, etcétera. A eso es a lo que contesta Smil diciendo que esas posibles soluciones no pueden producir energía en las cantidades en las que la estamos obligando a aumentar. Mi esperanza es que ese argumento haga pensar a los Capuletos que quizá no tenga sentido seguir aumentando nuestro consumo de energía. Para ello les muestro las actividades en las que hemos invertido nuestra energía extra en los últimos años, que incluye las carreras de automóviles o el uso de botellas de plástico, pero esa historia se las contaré en otra ocasión. Entonces, los Montesco aprovechan la distracción y añaden el argumento de que el uso de combustibles fósiles produce gases de efecto invernadero, con las consabidas consecuencias en el calentamiento global. Y se oyen a gritos palabras como Gore y DiCaprio y las espadas se vuelven a desenvainar y salta la sangre. Smil, astuto, deja para otro capítulo ese tema, a pesar de que es, claramente, uno de las posibles catástrofes debidas a acciones globales en curso.

En cambio, se arriesga a incluir un conjunto de acciones globales fuera del camino común de un científico que se confiesa forjado en el estudio de las ciencias naturales ⎯biología, química, geografía y geología⎯, pero es, en el fondo, “incorregiblemente interdisciplinario”. Así, se lanza a evaluar las acciones globales en curso que pueden modificar el orden mundial existente. En tiempos recientes tenemos un magnífico ejemplo de cómo puede suceder algo así de manera estrepitosa e inesperada. Nadie pudo predecir con eficacia la desaparición, en pocos meses, de la Unión Soviética hace menos de veinte años, pero su principal efecto fue que transformó el orden mundial previo ⎯el orden bipolar de la Guerra Fría entre la Unión Soviética y Estados Unidos⎯ en el actual ⎯que puede interpretarse como unipolar, con la presencia exclusiva del gabacho⎯. Según Smil, los candidatos para suceder en el predominio global, además de Estados Unidos (tache), son Europa (tache), Japón (tache), el mundo musulmán (doble tache), Rusia (en una de esas) y China (tache).

Despacha a los eurotrash ⎯se refiere literalmente a la eurohubris⎯ que pronostican un resurgimiento de la Unión Europea como potencia dominante. Su principal problema es la demografía ⎯70 de cada 100 trabajadores estarán jubilados en 2030⎯, además sus compromisos con sistemas de salud y pensiones insostenibles en la actualidad y que sólo pueden empeorar en el futuro. A Japón le va peor en dos aspectos: el primero es que su demografía tiende aún más hacia la vejez que la de Europa ⎯la función de distribución de su población en 1950 es la típica pirámide con abundancia de niños y escasez de viejitos, la de 2000 tiene máximos locales por ahí de 30 y de 50 años, la pronosticada para 2050 es la improbable pirámide invertida, más bien parecida a un bat de béisbol en donde, por primera vez en la historia de la humanidad hay más octogenarios que niños⎯. Y el segundo, que la actividad económica del gigante de otros tiempos cayó a partir de la década de 1990 y su crecimiento promedia casi cero en los últimos diez años. Del mundo musulmán ni hablar: no hay país musulmán que esté participando exitosamente de la modernidad. Y si creemos que sólo en la modernidad es posible el dominio polar global…, pues eso. Rusia es enigmática y contradictoria. Tiene recursos naturales ⎯petróleo, gas⎯ que pueden volverse aún más importantes en el futuro próximo. Pero tiene también problemas demográficos como los de Europa y Japón, agravados por la deficiente salud de una población particularmente predispuesta al chupe. Finalmente, China tiene todo lo que hace falta para convertirse en una superpotencia excepto por un detalle. Tiene la población, la disciplina, el impulso y el tamaño. El detalle es que le falta todo lo demás: recursos naturales, agua, aire limpio, suelo, etcétera.

Así que no esperamos la creación de un nuevo régimen unipolar, sino más bien la desaparición del actual. Ahora bien, tanto como pronosticar los cambios que esta modificación general hará sobre el estado actual de la humanidad, puede que no se vaya a poder. Si acaso se puede pronosticar que la globalización será menos eficaz en un mundo menos regimentado.

No debe sorprender a nadie que México no sea considerado por Smil en esta lista de países con posibilidades de dominio ⎯todavía no nos recuperamos de la sorpresa que nos causó alguna vez la FIFA cuando nos considerado entre los cinco mejores países. Quizás esto sea una ventaja. Quizá México ha logrado estar lo suficientemente cerca de los líderes para gozar de las mejores ventajas del siglo de oro de la humanidad y suficientemente lejos para no tener que pagar por esa cercanía ⎯México en actitud de perro chico, diría Cortázar.

Desde luego que el libro presenta ordenadamente las respuestas a su pregunta clasificando los efectos de la humanidad en el ambiente de la Tierra por capas, es decir, la litosfera, la hidrosfera, la atmósfera y la biosfera. Pero uno no sabe por dónde empezar. ¿Platicamos primero de los camiones de 60 toneladas que se usan en la actualidad en los procesos de minería a cielo abierto y que tienen el efecto de mover montañas? ¿Platicamos de los efectos de la contaminación atmosférica producida por actividades de la industria química que en su momento se vieron como imprescindibles para la viabilidad de una nación? ¿Platicamos de Thomas Midgley, el ingeniero químico a quien se le ocurrió la idea de echarle tetraetilo de plomo a las gasolinas y además inventó el freón, lo que lo hace el personaje de carne y hueso más cercano a un Lex Luthor —o C. M. Burns? Ese es casi mi favorito, pero mejor veamos el tratamiento que le hemos aplicado a las aguas en las obras de “plomería geológica”, las obras humanas más grandes de la historia y con las causas inmediatas más importantes: las presas y los canales para domar el agua.

Para abrir boca considérese esta historia. El régimen de Mussolini en Italia fue el primero que quiso encontrar petróleo en Libia —pensando que le tenía que tocar petróleo libio a Italia, como le había tocado petróleo iraquí a Inglaterra. En lugar de petróleo, encontró agua. Los primeros prospectores estadounidenses encontraron también agua. Y es que le habían atinado al Acuífero de Nubia, el más grande del mundo, con una extensión de más de dos millones de kilómetros cuadrados —área un poco mayor que la de todo México. Luego se encontró mucho petróleo en Libia, no tanto como agua, pero si tanto que el dinero alcanzó para hacer el Gran Río: un sistema de pozos, bombas y tubos, construido en la década pasada, que transporta algo así como seis millones de metros cúbicos de agua al día —poco más del doble de lo que consume la Ciudad de México— a lo largo de mil kilómetros para llevarla a las ciudades libias del Mediterráneo. El acuífero está debajo del Sahara, así que no se recarga. Esta es una acción que promueve el crecimiento, toda vez que una de las consecuencias previsibles del suministro de agua a las ciudades libias del Mediterráneo será el aumento de su población. La situación no es sustentable: si un acuífero no se recarga, el agua se agotará tarde o temprano. Un sustentabilista encuentra en esto suficiente problema como para cuestionar semejante estrategia. Un economista más bien se queja de que el costo de esa agua —por lo que costó la obra y lo que cuesta mantenerla funcionando— es entre cuatro y diez veces mayor que el precio de los cultivos que permite. Pero por el momento los libios gozan de un nivel de desarrollo superior al del resto de Africa y Muammar al-Gaddafi sonríe.

Cuesta trabajo resistir la tentación de encontrar en el fin de Midgley una moraleja. Pero después de todo, Midgley sólo fue un hombre de su tiempo; como todos nosotros, jugó con las cartas que le dio su individual e irrepetible circunstancia. No fue el dueño del capital, sino sólo un ingeniero muy exitoso. No fue como Onassis, responsable directo, por puro afán de lucro, de la merma en los números de ballenas en la década de los cincuentas, o como el golpista general Suharto en Indonesia quien, ante la sospecha de que otro golpista lo esperaba en el futuro, se apresuró a “realizar” el botín de los bosques indonesios logrando reducirlos a la mitad para cuando fueron alcanzados por los incendios de 1998. Los responsables están ahí, “fatigando la infamia”. Y todavía peor, como dice Erik Assadourian que dijo Utah Phillips: “La tierra no está muriendo. La están matando, y quienes la están matando tienen nombres y direcciones”. Los Midgleys, los Onassis, los Suhartos, pero también los miles de millones de personas comunes y corrientes que hacemos lo que en nuestra individual e irrepetible circunstancia nos parece lo normal.

Pero el asunto es relevante para el segundo detalle técnico, que se refiere al método de predicción de Hubbert. La idea principal es que la producción de petróleo, siendo finita la cantidad que existe, seguirá un patrón caracterizado por una fase de aumento, un pico y una fase de declinación de la cantidad producida. Y que ese patrón está descrito por una distribución matemática, ya sea una gaussiana, una lorentziana o una curva logística. Esas son las suposiciones. No sabemos cuál de las tres curvas representa mejor la realidad, pero sí sabemos cómo representarlas para ver su cercanía con los datos existentes. La idea es generar una “curva de rapidez”, en la que se grafica, en el eje vertical, la tasa anual de crecimiento relativo —cuánto petróleo se extrajo este año como fracción del que se ha extraído hasta la fecha — y en el eje horizontal la extracción acumulada hasta la fecha. Esta curva acabará por llegar a cero —si la dotación de petróleo es finita, como reconocimos al principio—; cómo lo haga depende de si la distribución sigue la gaussiana, la lorentziana, la logística o alguna otra. Lo cierto es que los datos existentes concuerdan con este análisis.

Y concuerdan tanto para la curva de producción de petróleo como para la curva de descubrimiento. Pero como vamos más adelantados en la de descubrimiento —el descubrimiento ocurre siempre antes que la producción— podemos usar ésta para predecir aquella. Eso hizo Hubbert con la producción de Estados Unidos, eso hacen los analistas actuales con la producción mundial. De ahí viene la predicción de que el pico ocurrirá por estas fechas.

Desde luego que la postura de cada uno de nosotros ante este análisis se verá influida por nuestras creencias, deseos y esperanzas —y por la confianza que le tengamos a las matemáticas—:

Claro que Dawkins es inglés, pero su libro —al igual que la mayoría abrumadora de la producción editorial actual— tiene como objetivo el mercado gringo y se trata en buena parte de Gringolia. La considerable fama de este autor se origina en su libro de 1976, El gen egoísta. Y se mantiene con otra decena de títulos. Su fama es la de un escritor claro, conciso, ordenado. Y así es este libro. Si acaso podemos agregar, aprovechando el tema, inmisericorde. El enemigo final es el más dañino, el que más crímenes ha justificado: el aparato religioso y sus secuaces:

La historia que cuenta Egan está basada en una investigación periodística cabal que incluye entrevistas detalladas con los pocos testigos presenciales aún vivos —adolescentes en la época, de ochenta años en la actualidad—, consulta de archivos oficiales, diarios, fotografías, periódicos. Y su narrativa es emocionante. Las historias son una sucesión de desgracias. Primero, baja el precio del trigo y el maíz. Después, empieza la sequía. Y luego vienen las plagas: primero los banqueros, luego las tormentas de polvo y finalmente las langostas y grillos. La gente muere de silicosis. Los asentamientos se vuelven pueblos fantasma. Unos cuantos héroes deciden quedarse. Hay migraciones masivas.

Ahora sabemos que la solución, finamente balanceada, dispuesta por el azar de la evolución a lo largo de miles de años para esa zona geográfica incluye indispensablemente al pastizal, vegetación con raíces suficientemente intrincadas como para mantener la tierra —y sus nutrientes— en su lugar incluso frente a los vientos permanentes y las sequías recurrentes. Al retirar ese pastizal y reemplazarlo por un cultivo que pierde toda raíz cada año, el suelo voló.

Las tormentas de polvo son el fenómeno característico del lugar y de la época, con dos puntos álgidos. Las dos tormentas que alcanzaron a cubrir todo el este de los Estados Unidos y que ennegrecieron el cielo de Washington y Nueva York, y la tormenta del Domingo Negro, el 14 de abril de 1935. La imágenes fotográficas de esa tormenta son apocalípticas.

Barbas a remojar.

Desde luego, el acero tiene una historia antigua e ilustre:

El segundo material característico de la época es el aluminio: resistente, ligero, abundante —es el tercer elemento en abundancia en la corteza terrestre, sólo debajo del oxígeno y el silicio—, maleable y magnífico conductor eléctrico. El único problema para usarlo es que forma compuestos muy estables con oxígeno —óxidos, hidróxidos, fluoruros, sulfatos y silicatos— y nunca se encuentra en forma elemental. Descubierto apenas en 1808, hasta 1880 era una rareza —al hijo de Napoleón III le regalaron una sonaja de aluminio—.
La invención del proceso que permite producir aluminio en cantidades industriales es una historia ejemplar de la simultaneidad de un descubrimiento científico

Como se sabe, Alfred Nobel inventó la dinamita en 1863,

Finalmente, el invento quimico de la Era de la Sinergia que más consecuencias ha tenido en la creación del presente es el proceso de Haber-Bosch, la síntesis de amoniaco a partir de sus elementos. Como lo enunció William Crookes en 1899,

Aproximadamente la mitad del nitrógeno contenido en los productos agrícolas proviene de fertilizantes sintéticos,

La gráfica 2 muestra el índice de desigualdad de Gini para el índice H de nuestro microcosmos académico.